Hallo zusammen, die sich bis jetzt gut in Zucht haltende Decimiana welche als bolivari von jemand bestimmt wurde, wurde von Christian Schwarz vor kurzen als (Decimiana tessellata) bestimmt.
Bitte gerne ab jetzt diesen Namen zu benutzen 
. Decimiana tessellata oder Decimiana tessellata ex Bolivar.
Decimiana bolivari -BESTIMMUNGS INFO-
-
Nö, das stimmt nicht.
Decimiana hebardi ist korrekt !
Viele Grüße, andrea
-
Pff und jetzt? Wem glaub ich jetzt...Andrea dickes Rot oder Adrian?
grüsse Carmen, bleib derweilen bei Ex
-
Hallo, also:
Decimiana hebardi Lombardo, 2000
=Acanthops tessellata Charpentier, 1841
=Decimia tessellata (Charpentier, 1841) -
Ja, welchen denn? Denen oder jenen, die im besagten Artikel eine Zeile darunter stehen...
Aus allen möglichen Artikeln hast du den verwirrendsten rausgesucht.
Zufällig weiß, ich, dass Andrea recht hat, also vergesst mal tessellata schnell wieder, bevor es sich in den Köpfen festfrisst. -
Hallo,
@ Oliver, danke für den Link, sobald das Sofa in Sichtweite ist, werde ich mal draufschaun.
Ansonsten zweifle ich Andrea sehr selten an
wobei Adrian ja auch kein kleiner Dummer ist sei`s wies will.Gruß Carmen, die sich im Moment sehr an der Signatur ihrer Vorschreiberin erfreut.
-
Adrian: frag doch einfach nochmal bei Christian nach
Viele Grütze!
-
Vlt hast du es falsch verstanden Adrian. Kann doch passieren...
-
Hallo zusammen, tatsächlich hat Andrea recht
-
Hm, dazu fällt mir spontan ein: wenn Du Informationen aus zweiter Hand erhältst, solltest Du vielleicht nicht der erste sein, der sie auf die Menschheit loslässt.
Auch wenn's off-topic ist, muss ich konstatieren, dass es ein super Jahr ist, um Empusa zu züchten. Das Wetter draußen ist zum Überwintern super, und wenn es Ende Januar so richtig kalt wird, wie neuerdings öfters der Fall, dann ist es eh Zeit, die wieder reinzuholen.
-
Nach Besuch der Bilderseite ist mir aufgefallen, dass hier irgendwer was durcheinander zu schmeißen scheint: die schon länger in Zucht befindliche Art aus Paraguay, jene mit der IGM-Nummer 162, ist Decimiana bolivari. Als Decimiana hebardi wurde ein Exemplar aus Bolivien bestimmt, und diese Bestimmung wurde den Jungs aus Berlin mitgeteilt. Ich verweise also mit Nachdruck auf das oben Gesagte.
-
Hi,
weisst Du zufällig auch, ob die Tiere von Achim und die von den Berlinern die gleichen sind?
Viele Grüße, andrea
-
Dann wäre es vlt garnicht verkehrt, wenn zumindest die hier im entsprechenden Thread, mit entsprechendem Nümmerchen ergänzt würden. Sind von Achim...
-
Soweit ich weiß, haben die Berliner ihre Tiere von Achim. Es wäre gut, wenn etwas mehr über die Herkunft dieses bolivianischen Stammes bekannt wäre.
-
Guten Abend Herr Gollum,
ist denn die IGM-Nummer 162 überhaupt noch in Zucht? Ich hab die jetzt die letzten... hmm, sicherlich 3Jahre zumindest nicht mehr angeboten gesehen. Muss ja nix heißen, aber auch in der Liste sind sie als nicht mehr in Zucht geführt.
Grüße,
Regina -
Das spielt doch für die richtige Bestimmung keine Rolle. Ob sie in Deutschland noch in Zucht sind, woanders noch in Zucht sind, oder wieder mal ein ähnlicher Stamm von bolivari auftaucht, es ist wichtig, die Identifikationen auch den richtigen Tieren zuzuordnen. Wie viele würden sonst gar nicht blicken, dass die Tiere von älteren Fotos gar nicht mit solchen von neueren Fotos identisch sind? Ist für so Grundlegendes wie Zucht durchaus wichtig, der Unterschied. Kennt man schon von Creobroter, das Problem.
Ah, heute ist ja Sonnenwendfeier... Also Frohes Fest und so...
-
Nabend,
auf sowas in der Art wollte ich raus.
Ich bin nur etwas verwirrt, weil die Tiere aus dem von dir angesprochenen Bilderthread definitiv von Achim sind...
Wie viele würden sonst gar nicht blicken, dass die Tiere von älteren Fotos gar nicht mit solchen von neueren Fotos identisch sind?
Wahrscheinlich so einige nicht... aber seit wann bestimmt man Tiere anhand von Fotos?
Grüßle,
Regina -
Na, da kenn ich aber einige...
Für das angesprochene Problem ist es prinzipiell egal, von wem die Tiere auf den Bildern sind, doch sind zu allgemeine gehaltene Überschriften mit dafür verantwortlich. Es geht generell darum, dem Rausposaunen von undifferenzierten Bestimmungsinfos Einhalt zu gebieten. Davon abgesehen, ob die betreffende Info überhaupt stimmt, ist es bedenklich, wenn man sagt: "die in Zucht befindlichen Tiere sind XY" anstatt "die von dem und jenem stammenden Tiere aus dem und dem Land, idealerweise mit der IGM-Nummer blablabla, wurden als folgende Art XY identifiziert". Bei jeder Gattung, die mit mehr als einer Art in Zucht vertreten ist, führte das immer zu Problemen weil jeder meinte, seine Tiere selbst einer Art zuordnen zu können. Wenn die Tiere in jenem Thread definitiv von Achim sind, wieso steht dann noch bolivari als Artname dabei? Wenn in 2 oder 3 oder 5 Jahren jemand nachsieht, woher soll er wissen, ob seine Tiere zum gleichen Stamm wie die schon länger zurückreichenden Fotos gehören?
Es gibt noch andere veraltete oder anderweitige hanebüchene Namen hier, die noch nicht aktualisiert wurden, Stichwort "Photina" und "Phyllocrania illudens".